凉山新闻联播 | 全州税务系统召开全面从严治党工作会

政治、社会、生态构成了环境司法作用的整体图景，三者相互交织的系统是环境司法得以存在的基础与作用的对象，环境司法的要旨也应当从中找寻。

预测性警务又进一步固化了种族化犯罪推定，是2020年美国黑命亦命运动爆发和蔓延的潜在原因。通过这些机制及其综合运用，民主治理能够解决复杂社会的多元利益冲突，维持权力主体和权利主体的利益平衡，以善治为导向，妥善解决集体事务，致力于实现公共利益的最大化。

基于主体利益交互形成的民主治理复合机制也逐渐向智能化的机器决策转型。例如，最为典型的美国刑事司法领域的预测性警务。换言之，算法并不将人们当成主体来对待，而是作为可计算、可预测和可控制的客体，而这种能力也是算法建构社会秩序的力量来源。市场规制措施更加侧重规制算法的研发和生产，通过规范科技公司的商业化运营，防止这些科技公司以商业利益为理由阻碍对算法进行合理监管和控制。机器通过用户的反馈不断地学习，内容越多，用户反馈越丰富，用户的需求就更加清晰，在这种需求分析的基础上，机器能够根据用户需求来满足用户的个性化需求。

而美国颁布的《2019年算法问责法案（草案）》旨在评估算法在设计和训练数据的过程中对准确性、公平性、偏见、歧视及对隐私和安全方面的影响。在社会安全治理中，政府部门通过计算社交媒介大数据，也能对包括抗议和骚乱在内的社会运动发展态势进行研判，采取更具针对性的措施进行干预。因为，一方面，它们曾经是强制的，特别是在各个国家刚刚制定交通规则的时期。

一般说来，法学就是……判断人们的行为是否符合法律……(21)因此，法律与人的行为之间的关系十分密切。另外，当然，这里所说的只是一种趋势，不能绝对化。应该说，行为理由是一个比较复杂的体系，在其中，就行为理由究竟是不是人们行为的真实的、根本的理由，人们可以将行为理由分为外在行为理由和内在行为理由。再例如，在我国，还有规定安全生产的法律义务，人们在实践中往往将这些义务作为自己的行为理由。

此外，我们还可以发现，即使有时人们以法律义务为行为理由，其背后的深层原因仍然可以是低俗的。因为这些决定或判断并没有创造出新的认识，只是采纳了决定或判断产生之前的某一意见而已。

朱景文教授认为，法律义务指法律所规定的义务人应该按照权利人的要求从事一定行为或不行为，以满足权利人的利益的法律手段。什么可以成为人们的行为理由呢？一般地说，构成行为理由的，都是可以论证当事人行为合理性的。总之，这一过程需要长时间的坚持。也就是说，遵守交通规则的法律义务其实就是人们在室外活动时需要考虑的行为理由。

说X有义务做某事总是暗含着X有理由做某事。(26)结论不提供人们行为的理由是指，结论产生(在时间上)较晚，在行为出现之前或行为当时，针对特定行为的结论并不存在。(30)借助这种不同于、对立于感性的能力，人们能够大致把握自然和社会现象发展变化的规律。总体上说，有些法律义务，如刑法上规定的义务，具有强烈而明显的强制性，任何人都必须按照这些法律义务规定的要求行为，否则就会受到法律惩罚。

不过，即使是现在那些最不具有强制性的法律义务，如遵守交通规则的义务，其实也具有强制性。在古希腊时期，人们普遍认为，理性是人类的基本属性，甚至得出结论说人是理性动物。

③朱景文主编：《法理学》，中国人民大学出版社2008年版，第439页。没有规范性的存在，也就没有作为行为理由的义务。

例如，遵守交通规则的义务，再如，保护国家、集体财产的义务等。如果再深入一步，我们甚至能够发现分析实证法学强调法律的客观性，而行为理由观念则突出人的选择在法律上的重要作用。这两种属性的区别当然在于是否具有强制性，因为，一旦法律义务不具有强制性，那就不再是法律义务了，而是伦理义务或宗教义务了。所谓法律义务的规范性就是指被规定为义务的行为必须符合一定的标准。对于那些合法的行为理由，法律给予保护，对那些妨碍、破坏公民行使自己权利的行为施加法律惩罚。最后，分析法学衮衮诸公主要关注实在法律或说法律义务究竟是什么，(23)而研究法律(法律义务)构成人们行为理由的人们则主要关注法律或说法律义务究竟有什么用处。

此外，除了这些工具论的意义之外，法律义务作为人们的行为理由还具有本体论的意义。在李某看来它们不过就是小菜一碟，他完全可以处之泰然，视之为云淡风轻。

例如，在纳粹统治时期，人们之所以服从法律义务是因为，一旦不按照纳粹的法律义务要求行事，就会受到不公正的甚至是残忍的惩罚。一是，法律义务是由外在权威强加的规范，它具有强制性。

除了具有明显强制性的法律义务之外，事实上法律义务还有其他属性。但是，人们都清楚，对于那些规定了违背人类良知行为的法律义务，人们总有伦理上的理由不做这种法律义务规定的行为，这时，与法律义务的规定相比，伦理义务具有更高的层次，具有更重的分量。

第三，人们通常认为，法律即理性，至少法律也是理性的产物。这后一类行为理由，则情况复杂，包含了多种情况，如有来自道德的、宗教的，甚至还有来自习俗的行为理由。因为，一旦有人不服从纳粹的法律，不履行纳粹法律所规定的义务，就会受到纳粹法律的残酷的惩罚。进一步说，与其他众多的行为理由相比，它们还具有优越地位，其分量比其他行为理由更加重要。

前面大致介绍了法律义务为什么能够作为人们的行为理由，但是这种介绍主要建立在常识和经验的基础上，我们还需要从法理学的角度，分析法律义务为什么能够作为人们的行为理由。而在一个非法治社会中，以法律义务作为行为理由，尽管可能会被认为是属于一种迂腐的、书呆子式的做法，但毕竟也是一种现实的行为理由。

(35)参见苏国勋：《理性化及其限制——韦伯思想引论》，上海人民出版社1988年版，第43页。由于人们的行为都是趋利避害的，因此，严厉惩罚那些非法行为，绝对有助于引导人们选择那些合法的行为。

因为，作为行为理由的法律义务实际上就是一种针对行为的解释性理由，它的目的只是说明当事人的选择或决定具有合理性。(26)布拉特曼(Michael Bratman)教授曾经长期担任斯坦福大学的哲学教授，他的研究领域是行为哲学。

形形色色的社会控制手段，其中有习惯、传统、宗教、伦理和法律等，它们的存在都是要使人们的行为具有方向感、确定性、可预期性。(33)参见苏国勋：《理性化及其限制——韦伯思想引论》，上海人民出版社1988年版，第91页。(25)不过，也有些学者认为，从学理上说，法律义务不能作为行为理由。第三，行为人这一选择表明，他或她是按照法律义务的要求行为的。

(32)理性问题一经产生，对于理性的批评和攻击就没有停止过。②它们分别是尺度说、责任说、约束说、手段说、利益说、意思说、法律上之力说、不受惩罚说和不作不法行为说等，不一而足。

有学者甚至认为，理性就是合理性。此外，还有法律范围之外的行为理由。

不管怎么说，法律义务完全可以成为人们自觉选择的行为理由。人们在选择自己行为的理由时，大多，但不绝对，都会寻找一些说得过去的理由，有说服力的理由。